“校友錄”頭像未經允許使用被搜索引擎爬取網友要求索賠1元

2020-09-30 10:38:21來源：IT之家

據北京互聯網法院官方微信公眾號消息，因發現其上傳至校友錄的頭像證件照出現在百度搜索結果中，原告孫某某以百度網站侵犯其隱私權、個人信息權益為由，訴至法院，要求判令北京百度網訊科技有限公司賠償其經濟損失 1 元和維權費用 40 元。法院一審認定，姓名與證件照結合構成個人信息，雖孫某某未授權校友錄網站對涉案信息進行全網公開，但百度網站作為搜索引擎服務提供者，無法預見一般公開網絡信息為未經授權公開的個人信息，其搜索行為不存在過錯，但收到通知后應及時采取措施，因怠于采取措施行為造成損失的，構成侵權。

IT之家了解到，一審宣判后，雙方均未上訴，此案已生效。

原告孫某某：搜索引擎未經允許使用其頭像證件照，侵犯其隱私權和個人信息權益

孫某某主張，2018 年 10 月，其在百度網站搜索姓名 “孫某某”關鍵詞，發現百度網站非法收錄并置頂了其在校友錄網站上傳的個人賬戶頭像，即個人證件照。2018 年 10 月 23 日，孫某某向百度網站發出通知要求其刪除證件照，但未獲任何回復。

孫某某認為，涉案照片以及其與孫某某姓名的關聯關系涉及個人隱私、個人信息，在校友錄網站圖片源地址已關閉的情況下，百度公司上述行為構成侵權。故訴至法院，要求判令百度公司賠償經濟損失 1 元和維權費用 40 元。

被告百度公司(百度網站運營者)：僅提供中立的搜索引擎服務不構成侵權

百度公司辯稱，展示孫某某照片的行為不侵犯其個人隱私和個人信息權益。百度公司僅為網絡搜索服務提供者，提供中立的技術服務，涉案照片存儲于可正常瀏覽的第三方網頁，百度公司只是基于搜索功能實施了正常合法的抓取行為，因此，百度公司不構成侵權。

第三人搜狐公司(校友錄網站運營者)：被控侵權行為與我司無關

搜狐公司述稱，顯示有孫某某肖像的網站并非搜狐公司所運營，涉案信息與搜狐公司無任何關聯性，早在 2012 年到 2013 年間，校友錄網站已經對外停止服務和訪問，不存在授權任何人和機構使用校友錄任何信息的可能。綜上，孫某某的訴訟請求與搜狐公司無關。

事實認定

北京互聯網法院經審理查明，涉案照片由孫某某上傳至校友錄網站，存儲于校友錄網站的服務器中。雖校友錄網站的門戶地址已無法訪問，但由于校友錄網站存放照片的精確服務器地址仍開放，通常的搜索引擎爬蟲技術仍可訪問到涉案照片。百度網站在提供搜索引擎服務的過程中，爬取到校友錄網站的涉案信息，當用戶對其發出相關搜索指令時，提供相關搜索結果。

法院認定

一、涉案姓名、照片及其關聯關系等內容構成個人信息

一般認為，個人信息的認定標準為具有 “可識別性”。涉案信息通過關鍵詞搜索加結果展示的形式，將 “孫某某”這一自然人姓名和帶有其面目特征信息的頭像照片進行關聯，成為可識別為唯一特定自然人的信息，該信息反映了孫某某面部形象的個體特征，屬于個人信息。雖然涉案信息中包含肖像照片，但由于二者保護的法益不同，構成要件、保護方式和損害結果等方面亦存在差異，因此，權利人有權根據被控侵權行為的實際情況，選擇更為有利的權利主張方式。

本案中涉及的孫某某姓名和載有面部肖像的證件照，與私密照片不同，一般情況下，可適用于正常的社交場合，用于個人身份的識別和社會交往。孫某某自行將涉案照片上傳于社交網站中，主動向一定范圍內的網絡用戶進行披露，可見，主觀上孫某某并無強烈的將該信息作為隱私進行隱匿的意愿，客觀上該信息亦未處于私密狀態。將涉案場景中利用的信息劃入個人信息的保護范疇，更符合立法原意和當今網絡社會下對上述信息利用的社會普遍認知。

二、被控侵權行為屬于未經同意處理個人信息的行為

現行法律明確規定不得非法處理信息，收集、處理個人信息的行為，應在明示使用信息范圍并經自然人同意的前提下進行，亦即，信息處理者應在被收集者授權同意的范圍內處理信息，不得超范圍傳輸、公開、使用個人信息。

關于孫某某對涉案信息授權的使用范圍，本案中，雙方均未就該項事實進行舉證。從立法規定來看，信息處理者應明示使用信息的范圍;從當事人舉證能力和證據舉例來看，由于存儲涉案電子數據的網站門戶早已對外關閉，孫某某客觀上無法收集相應證據，而搜狐公司作為證據存儲網站的管理者和信息處理者，其在提供證據信息和資源上占據優勢的情況下，表示不清楚具體權限;從待證事實發生的蓋然性來看，根據現有事實追溯的信息運用場景，校友錄網站主要用于實現校內社群社交功能。

因此，法院認定，孫某某僅授權搜狐公司在一定權限范圍內使用和公開涉案信息。搜狐公司將涉案信息置于公開網絡后，百度公司的搜索行為使得涉案信息可被全網不特定用戶檢索獲取，在客觀上導致該信息在孫某某授權范圍之外被公開，屬于未經同意處理個人信息的行為。

三、百度公司應基于通知刪除規則承擔相應責任

個人信息侵權的歸責基礎以過錯為前提。通知刪除前，百度公司作為網絡技術服務提供者是否存在主觀過錯，應結合是否進行人工編輯整理、應具備的信息管理能力、涉案信息侵權類型和明顯程度、涉案信息社會影響程度以及是否采取了預防侵權的合理措施等因素綜合進行判定：

涉案信息不屬于裸照、身份證號等明顯侵權或者極具引發侵權風險的信息，作為一般個人信息，存在權利人愿意積極公開、一定范圍公開或不愿公開等多種可能的情形，為鼓勵網絡信息的利用和流通，對于網絡公開的一般個人信息，應推定權利人同意公開，故百度公司在接到權利人的通知前，難以預見涉案信息是未經授權公開的信息，在通知刪除前，百度公司對涉案信息不存在明知或應知的主觀過錯，不構成對孫某某個人信息權益的侵害。

通知刪除后，網絡服務提供者應及時采取必要措施，遏制侵權行為的擴大。個人信息權益作為人格利益的一種，在網絡瞬時性傳播的環境下，一旦被泄露即可能遭到無限擴散，進而引發難以修復的損害。為及時遏制侵權，立法要求網絡服務提供者在收到通知時，應盡到合理審查義務并采取相應措施，否則將自行承擔錯誤判斷引發的風險。而從本案情況看，現有證據未顯示百度公司采取過任何措施，實難認定其已盡到相應的合理審查義務。

綜上，在收到刪除通知后，百度公司在其有能力采取相匹配必要措施的情況下，未給予任何回復，其怠于采取措施的行為，導致涉案侵權損失的進一步擴大，構成對孫某某個人信息權益的侵害。

判決結果

法院認為，雖然孫某某未對涉案行為造成其財產損失的數額進行舉證，但個人信息在互聯網經濟的商業利用下，已呈現出一定的財產價值屬性，且遏制個人信息侵權的行為，需違法信息利用者付出成本對沖其通過違法行為所得的獲益，本案原告主張的賠償數額為 1 元，法院予以支持，并判決：百度公司于判決生效之日起 7 日內賠償孫某某經濟損失 1 元和維權費用 40 元。

標簽：