海淘買(mǎi)6000多直郵鞋，發(fā)貨地卻在上海，法院不構(gòu)成欺詐

2019-05-13 15:13:01來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞

梅某花六千多元代購(gòu)了一雙巴黎世家的鞋，但發(fā)現(xiàn)賣(mài)家承諾的海外直郵變成了上海發(fā)貨。李某要求退貨被拒后，將淘寶店主訴至法院。法院認(rèn)為，賣(mài)家的行為只是經(jīng)營(yíng)宣傳欠缺，不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)欺詐行為。“海外直郵”等宣傳，本意并不是強(qiáng)調(diào)海外直郵，只是商品品質(zhì)的一種宣傳形式。

______.thumb_head

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

“海外直郵”一定是消費(fèi)者在海淘過(guò)程中最常見(jiàn)到的詞之一。這個(gè)標(biāo)簽，在買(mǎi)家眼中，大概率就是正品的代名詞，因此就算價(jià)格高一點(diǎn)，買(mǎi)家也愿意買(mǎi)直接從國(guó)外寄回來(lái)的商品。

然而，如果當(dāng)初講好的“海外直郵”變成了“國(guó)內(nèi)發(fā)貨”，又該怎么算呢?賣(mài)家算是欺詐行為嗎?消費(fèi)者可以索賠嗎?近日，裁判文書(shū)網(wǎng)上的一則判決書(shū)，為我們揭開(kāi)了這些問(wèn)題的答案。

六千多買(mǎi)的“海外直郵鞋”，發(fā)貨地卻在上海2018年5月2日，梅某在林某的淘寶網(wǎng)店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)一雙標(biāo)稱(chēng)“代購(gòu)Balenciaga巴黎世家Triple-S做舊老爹鞋新配色情侶款運(yùn)動(dòng)跑鞋”的鞋子，金額為6850元。林某在淘寶網(wǎng)店鋪內(nèi)宣傳鞋子是意大利代購(gòu)和海外直郵，并承諾發(fā)貨地為海外國(guó)家及地區(qū)。

等待半個(gè)多月以后，梅某于2018年5月19日收到所訂購(gòu)的運(yùn)動(dòng)鞋。但是他發(fā)現(xiàn)，自己購(gòu)買(mǎi)的鞋子不是海外直郵的。

梅某認(rèn)為該鞋子沒(méi)有標(biāo)牌、合格證，且有膠水味，鞋頭、鞋尾有膠水溢出，鞋身有膠水印，遂于2018年5月26日向林某發(fā)出申請(qǐng)，原因是：做工瑕疵，鞋子溢膠，鞋身有膠水印，要求退貨。

而賣(mài)家林某則拒絕了本次售后服務(wù)申請(qǐng)，認(rèn)為該商品沒(méi)問(wèn)題。

因無(wú)法退貨，梅某將林某訴至法院，要求林某退還購(gòu)鞋費(fèi)用，并且支付三倍賠償金。

法院：鞋沒(méi)問(wèn)題，只是經(jīng)營(yíng)宣傳欠缺，不構(gòu)成欺詐一審法院認(rèn)為，梅某購(gòu)買(mǎi)巴黎世家品牌運(yùn)動(dòng)鞋后，認(rèn)為鞋子有質(zhì)量問(wèn)題和瑕疵，有欺詐梅某的行為，但梅某沒(méi)有依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定向有關(guān)行政部門(mén)投訴和舉報(bào)，更沒(méi)有經(jīng)相關(guān)行政部門(mén)認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。

經(jīng)查看該商品，沒(méi)有梅某反映的該鞋子存在膠水味、膠水印，膠水溢出的現(xiàn)象，故梅某所購(gòu)買(mǎi)的這一商品不存在質(zhì)量問(wèn)題和瑕疵。且梅某在收到鞋后超過(guò)七日才要求退貨，已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的時(shí)間，故梅某要求退貨退款的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

法院同時(shí)認(rèn)為，梅某認(rèn)為鞋子有質(zhì)量問(wèn)題，在發(fā)出退貨申請(qǐng)后，林某明確回復(fù)，該商品沒(méi)有問(wèn)題，拒絕退貨，林某沒(méi)有欺詐梅某的行為。故判決駁回梅某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決下來(lái)以后，梅某表示不服判決，提起上訴。梅某認(rèn)為，林某在其開(kāi)辦的淘寶店鋪內(nèi)宣傳鞋子系意大利代購(gòu)并海外直郵，發(fā)貨地為海外國(guó)家或地區(qū)，但查詢(xún)物流信息得知梅某訂購(gòu)的鞋子系從上海用順豐發(fā)出。林某的行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)增加賠償?shù)慕痤~至購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)格的三倍。但二審法院仍然駁回了梅某的上訴，維持原判。

法院認(rèn)為：

第一，從經(jīng)營(yíng)者宣傳目的來(lái)看，林某的“海外直郵”等宣傳，其本意并不是強(qiáng)調(diào)海外直郵，只是商品品質(zhì)的一種宣傳形式，是為了宣傳其商品的質(zhì)量合格，系從正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)，價(jià)貨相符。作為一般的消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)理解該宣傳之目的，購(gòu)買(mǎi)其商品的目的也是購(gòu)買(mǎi)合法產(chǎn)品。

本案中，梅某一審的主要理由也是商品鞋子不合格，但并未提交證據(jù)證明該商品不合格的證據(jù)，也未申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，即使梅某購(gòu)買(mǎi)的商品未從海外直郵，也只是經(jīng)營(yíng)宣傳欠缺，不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)欺詐行為。

第二，從合同義務(wù)上來(lái)看，商品出賣(mài)人的主要義務(wù)是交付符合合同約定的產(chǎn)品，其他義務(wù)對(duì)只是對(duì)主合同義務(wù)的輔助，從合同義務(wù)的違反構(gòu)成違約，主要看其對(duì)主合同義務(wù)的履行是否有實(shí)質(zhì)性影響。

本案中，林某作為鞋子的出賣(mài)方承諾的海外直郵系從合同義務(wù)，是否履行對(duì)交付代購(gòu)產(chǎn)品這一主合同義務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。該義務(wù)的違反不構(gòu)成根本違約，除非買(mǎi)方對(duì)海外直郵在購(gòu)買(mǎi)前有特殊約定。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的“旺旺”聊天記錄，并未對(duì)海外直郵事宜進(jìn)行磋商或者咨詢(xún)。

另外，法院提醒，如消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，消費(fèi)者可以先向熟悉產(chǎn)品的市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)反映，以利于固定證據(jù)，保護(hù)自身權(quán)益。

標(biāo)簽：