杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決涉“虛擬數(shù)字人”侵權(quán)案

2023-05-12 10:51:04來(lái)源：人民郵電報(bào)

(資料圖)

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就首例涉“虛擬數(shù)字人”侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定被告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其承擔(dān)消除影響并賠償損失（含維權(quán)費(fèi)用）12萬(wàn)元的法律責(zé)任。

魔琺公司綜合應(yīng)用AI表演動(dòng)畫技術(shù)、超寫實(shí)角色智能建模與綁定技術(shù)、智能動(dòng)畫與語(yǔ)音合成技術(shù)以及智能交互技術(shù)等多項(xiàng)人工智能技術(shù)，打造了超寫實(shí)虛擬數(shù)字人Ada。2019年10月，魔琺公司通過(guò)公開(kāi)活動(dòng)發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過(guò)bilibili平臺(tái)發(fā)布兩段視頻，一段用于介紹虛擬數(shù)字人Ada的場(chǎng)景應(yīng)用，一段用于記錄真人演員徐某與虛擬數(shù)字人Ada的動(dòng)作捕捉畫面。

2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司通過(guò)抖音賬號(hào)發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻。視頻的居中位置使用魔琺公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標(biāo)識(shí)，且在整體視頻中添加虛擬數(shù)字人課程的營(yíng)銷信息。其中一段視頻還添加了杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的注冊(cè)商標(biāo)，并將其他虛擬數(shù)字人名稱寫入視頻標(biāo)題。

魔琺公司訴稱，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的上述行為侵害其對(duì)于美術(shù)作品、視聽(tīng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制作者及錄像制品中表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴至法院，要求杭州某網(wǎng)絡(luò)公司消除影響并賠償損失（含維權(quán)費(fèi)用）50萬(wàn)元。

杭州某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，魔琺公司不享有相關(guān)權(quán)利，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，且未因發(fā)布被訴侵權(quán)視頻而實(shí)際獲利。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：虛擬數(shù)字人著作權(quán)及鄰接權(quán)認(rèn)定；魔琺公司主張的虛擬數(shù)字人Ada形象及相關(guān)視頻是否屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，魔琺公司是否享有涉案錄像制品的表演者權(quán)；著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立。

結(jié)合虛擬數(shù)字人的生成方式和技術(shù)背景，系通過(guò)建模、智能合成、動(dòng)作捕捉及其他數(shù)字技術(shù)手段所制作出的具有外貌、聲音等方面的特征和行為模式的虛擬角色的可視化呈現(xiàn)形象。就目前行業(yè)發(fā)展情況來(lái)看，在著眼于技術(shù)路徑的選擇時(shí)，較為常見(jiàn)的虛擬數(shù)字人類型包括：真人建模、真人驅(qū)動(dòng)；真人建模、算法驅(qū)動(dòng)；虛構(gòu)角色、真人驅(qū)動(dòng)；虛構(gòu)角色、算法驅(qū)動(dòng)。算法驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人作為強(qiáng)人工智能，還處在逐步發(fā)展階段，相較而言，真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人強(qiáng)調(diào)“人機(jī)耦合”，更接近于弱人工智能，發(fā)展較為成熟。虛擬數(shù)字人作為一種人工智能技術(shù)的具體應(yīng)用和多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的集合產(chǎn)物，其本身運(yùn)行的既定算法、規(guī)則以及所獲得的運(yùn)算能力和學(xué)習(xí)能力，均體現(xiàn)了開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)者的干預(yù)和選擇，在某種程度上僅是作者進(jìn)行創(chuàng)作的工具，不具有作者身份。虛擬數(shù)字人不是自然人，在弱人工智能盛行的當(dāng)下，人工智能創(chuàng)作成果的智力創(chuàng)作空間有限，即使人工智能生成的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠構(gòu)成具體類型的作品，也不歸屬于虛擬數(shù)字人。真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人背后的中之人是必不可少的參與主體，虛擬數(shù)字人所作的“表演”實(shí)際上是對(duì)真人表演的數(shù)字投射、數(shù)字技術(shù)再現(xiàn)，其并非《著作權(quán)法》意義上的表演者，不享有表演者權(quán)。當(dāng)虛擬數(shù)字人參與拍攝或作為角色出演，其行為、表演活動(dòng)被記錄下來(lái)并被攝制在一定介質(zhì)上形成連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，其也不享有視聽(tīng)作品的著作權(quán)或錄像制作者的鄰接權(quán)。因此，在現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系的框架下，虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)。

涉案虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，并非真人建模，即并未對(duì)應(yīng)某一特定自然人的數(shù)字分身，該虛擬形象的生成過(guò)程包括創(chuàng)建靜態(tài)三維形象、建模與智能綁定。靜態(tài)三維形象再通過(guò)真人演員進(jìn)行驅(qū)動(dòng)（表情、動(dòng)作等捕捉）以展示動(dòng)態(tài)的可視化效果，虛擬數(shù)字人Ada的面部表情及肢體動(dòng)作能以貼合人體狀態(tài)的方式呈現(xiàn)。在發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada的標(biāo)準(zhǔn)化形象后，魔琺公司已結(jié)合多種行業(yè)需求，在貼合具體應(yīng)用場(chǎng)景下進(jìn)行多領(lǐng)域的商業(yè)化使用。結(jié)合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，虛擬數(shù)字人Ada的表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時(shí)又通過(guò)虛擬美化的手法表達(dá)了作者對(duì)線條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用Ada形象的相關(guān)視頻分別構(gòu)成視聽(tīng)作品和錄像制品。魔琺公司享有上述作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)。因虛擬數(shù)字人Ada系在真人驅(qū)動(dòng)下，經(jīng)過(guò)實(shí)時(shí)語(yǔ)音生成及智能穿戴式裝備的動(dòng)作捕捉，Ada的獨(dú)白、跳舞等行為并非由其獨(dú)立創(chuàng)作完成，其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動(dòng)作等系高度還原中之人徐某的相關(guān)表現(xiàn)，并非在真人表演的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的新的表演。徐某符合《著作權(quán)法》中的表演者的相關(guān)規(guī)定，其作為魔琺公司員工，系進(jìn)行職務(wù)表演，結(jié)合雙方書面約定，應(yīng)由魔琺公司享有表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

杭州某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻的行為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成要件，其中一段視頻構(gòu)成對(duì)視聽(tīng)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，另一段視頻構(gòu)成對(duì)美術(shù)作品、錄像制作者及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在其抖音賬號(hào)的商家頁(yè)面服務(wù)產(chǎn)品及為其他商家推薦的商品櫥窗中均涉及與虛擬數(shù)字人有關(guān)的商品鏈接，其以視頻形式提供展示虛擬數(shù)字人Ada的實(shí)例，并非簡(jiǎn)單分享有關(guān)視頻內(nèi)容，而是存在利用抖音視頻、虛擬數(shù)字人Ada進(jìn)行引流營(yíng)銷的目的，其在視頻中對(duì)涉及魔琺公司有關(guān)標(biāo)識(shí)的信息內(nèi)容進(jìn)行刪減并替換為課程營(yíng)銷信息或自身商標(biāo)，加上在一段視頻標(biāo)題中標(biāo)注其他虛擬數(shù)字人名稱，可能影響消費(fèi)者理性決策，從而得以獲得更多商業(yè)機(jī)會(huì)，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，直接損害魔琺公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

最終，法院一審判決杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在其抖音賬號(hào)上為魔琺公司消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)費(fèi)用）12萬(wàn)元。

標(biāo)簽：